Важно е да се каже: Добре, може би аз съм единственият, който забелязва
Важно е да се каже: Добре, може би аз съм единственият, който забелязва
Това означава повече обучение за медицински специалисти за това как да се лекуват пациенти със самоубийство, повече финансиране за изследване на причините за самоубийството и превантивни мерки и повече образование за обществеността как да подкрепят близките, които се борят.
Мутие казва, че не е ясно защо процентът на самоубийствата се е променил толкова много, но има много по-малки обяснения, които се добавят, за да се очертае по-широка картина: икономиката, суровите културни очаквания, счупената система на здравеопазване и това, което Мутие нарича Америка култура на стоицизъм, която може да подтикне хората да страдат сами. „Ние наистина празнуваме самодостатъчността в тази култура твърде много“, каза Мутие.
Тъй като американците отдавна са насърчавани да поддържат борбите си за психично здраве в сянка, много хора нямат основни умения, за да предложат на някого подкрепа. „Ако видите, че някой се задавя или се бори по някакъв начин физически, вероятно искате да му подадете ръка“, каза Мултие. Но тя посочи, че хората често се колебаят да направят същото, когато любим човек се бори с психични заболявания или суицидни мисли, понякога от просто желание да не предизвиква смущение, като задава лични въпроси.
„Важно е да се каже: Добре, може би аз съм единственият, който забелязва. Така че не го пренебрегвайте, не го отписвайте за стреса на деня или предполагайте, че някой друг ще го забележи “, каза Мултие. Дори сред първите, които реагират, и медицинските специалисти, обучението за това как да се помогне на хората, които са самоубийствени, може да бъде бедно и подобряването на тези реакции е основна грижа сред защитниците на общественото здраве.
Междувременно Moutier препоръчва редовно да се срещате с приятели и семейство, които изпитват затруднения, и да ги питате какво чувстват. „Ако се замислите, това искаме всички – да бъдем чути и да бъдем видени“, каза тя. „За да проведеш такъв разговор, е необходимо много да се съпротивляваш на импулса да се включиш с бързо решение или да се опиташ да ги отговориш от това, което изпитват.“
Нейната препоръка може да звучи просто, но има значителни доказателства, че тя помага на хората, изложени на риск от самоубийство. В здравна система с високи разходи и недостиг на обучени доставчици на психични грижи, разговорът с приятел може да промени всичко.
Може би, може би, може би тайната за спестяване на пари в здравната система на САЩ е да се даде на пациентите повече информация.
Поне това е надеждата в някои краища на света на здравната политика. Въоръжени с повече познания за храненето, според мисленето, американците биха могли да изберат броколи пред бурито. За операциите всички, от правителството до застрахователите, пускат инструменти за сравнение на разходите, така че пациентите да могат да разглеждат процедури, подобно на употребяваните автомобили-въпреки че някои проучвания показват, че тези инструменти всъщност не спестяват пари.
Нов работен документ оспорва идеята, че по-добре информираните пациенти вземат по-добри решения. Установено е, че особено добре информирана група пациенти-лекари-също не винаги правят най-добрия избор, когато са пациенти.
За проучването, което излезе тази седмица от Националното бюро за икономически изследвания и все още се рецензира, трима икономисти-Майкъл Фрейкс от Дюк, Анупам Йена от Харвард и Джонатан Грубер от Масачузетския технологичен институт-използваха военната здравна система за сравнение ежедневни пациенти с пациенти, които сами са лекари. (Военната система е една от малкото бази данни, които разкриват професията на пациента, каза ми Фрейкс.)
Авторите на изследването разглеждат няколко вида лечения, при които хората избират да получат твърде много медицински грижи, срещу научни доказателства – макар и понякога под ръководството на техния лекар. Те също така разгледаха ситуации, в които хората не получават достатъчно медицинска помощ, дори когато здравословното им състояние го налага.
Първо, те обмислят честотата на секцио, която Световната здравна организация препоръчва да се прави с около половината от скоростта, която в момента се извършва в Северна Америка. Сред бременните жени лекари 29 % са получили секцио в сравнение с 31 % от другите бременни жени. Но бременните лекари все още не отговарят на указанията на СЗО, които предполагат, че само 10 до 15 процента от жените трябва да имат секцио. С други думи, при секцио лекарите изглежда са вземали по-научно одобрени медицински решения, но не много.
По останалите мерки, които авторите на изследването разглеждат, пациентите, които са били лекари, не се различават от редовните пациенти. Авторите на изследването изследват вероятността пациентите да получат ненужни скрининги, като рентгенови снимки на гръдния кош, преди операции с нисък риск, като например отстраняване на катаракта. „Медицинската общност казва, че тези операции са с нисък риск и най -добрите медицински доказателства показват, че това са просто ненужни пари, изразходвани за тези тестове“, каза ми Фрейкс. Все пак 35 процента от лекарите и неспецифичните пациенти са получили тестовете.
Авторите на изследването разглеждат и леченията, които пациентите трябва да получават с по -високи темпове, отколкото в момента. Сред хората, страдащи от диабет, както лекарите, така и редовните пациенти не успяха да получат препоръчани от медицинска гледна точка тестове и изпити с приблизително еднаква честота. Лекарствата, наречени статини, се препоръчват за хора със сърдечни заболявания, но само 75 процента от пациентите лекари и редовните пациенти са ги приемали. И накрая, групата лекари не е по -вероятно да изпълни рецепти за високо кръвно налягане или висок холестерол.
Като цяло, лекарите бяха само малко по -усърдни от останалите пациенти при спазването на медицинските насоки за собственото си здравеопазване. „[Тези пациенти] преминаха през стажове, резиденти, стипендии. Те са супер информирани “, каза Фрейкс. “И дори тогава те не се справят много по -добре.”
Защо лекарите не спазват собствените си медицински съвети? Проучването не е създадено, за да отговори на това, но може да се играят няколко неща. Когато става въпрос за това, че не приемат лекарствата си или не им се правят необходимите изследвания, лекарите може да са твърде заети, за да останат на върха на здравето си, както много от техните собствени пациенти. Или, когато тестът теоретично може да се пропусне, но лекарите все пак го избират, те може да дадат приоритет на собствените си здравословни грижи пред потенциалните спестявания за здравната система, както вероятно правят много други пациенти.
Фрейкс предложи друга интересна теория защо някои от лекарите са получили ненужно лечение: Пациентите са склонни да проявяват свръх уважение към своите лекари, дори когато самите те са лекари. Има нещо в това да ви кажат какво да правите от някой в бяло палто, което ви кара да искате да следвате указанията, дори когато знаете, че указанията не са в съответствие с най -новите научни доказателства. Едно скорошно проучване например установи, че препоръките на лекарите са много по -силен фактор за това къде пациентът е направил ЯМР, отколкото колко струва този доставчик на ЯМР. Хората бяха готови да преминат покрай места с по-ниски цени в полза на тази, избрана от техния лекар.
Тези констатации, ако бъдат подсилени от по-нататъшни изследвания, биха попречили на идеята, че САЩ могат да разрешат неефективността в своята здравна система, като просто предоставят на пациентите повече информация. Например концепцията зад здравните планове, които могат да се приспадат-в които пациентите плащат по-високи разходи, преди да започне застраховката, е, че пациентите ще проучат цените на различните процедури и ще избегнат ненужните грижи. Но в това проучване дори най-добре информираните пациенти не винаги са правили това.
Вярно е, че онлайн инструменти като Amazon направиха сравнителни купувачи на всички нас. Но получаването на медицинска помощ не е като да си купите тостер. Това е лично и често е страшно. Може да пренебрегнете определени съвети или да знаете интелектуално, че тест или процедура не са необходими. Но когато на линия е вашето собствено тяло, медицинските указания може да не означават много.
В типичните сгради помещенията за хора със зрителни или слухови увреждания обикновено са малки и разпръснати: брайлово писмо върху табели и до бутоните на асансьора; мигащи светлини на пожароизвестители; мантинели, прилепени към стълби или рампи. Тъй като Законът за американците с увреждания (ADA) установи изисквания за дизайн през 1990 г., тези малки докосвания станаха обичайни, белези на усилията за универсализиране на пространства, които не са построени да бъдат универсални.
Но тези настанявания са замисли, частични мерки. Сградите все още са пълни с препятствия и неудобства за хора, които не се ориентират по зрение и звук. Вратите и залите са твърде тесни, а стаите твърде тъмни, за да могат хората с увреден слух лесно и непрекъснато да участват във визуални разговори. Стаите са твърде непредсказуемо разпределени и стълбищата са твърде слабо маркирани за хора с увредено зрение да могат да се движат уверено през тях.
„Правилата за достъпност често, както изпитвах в архитектурната професия, преди да загубя зрението си, бяха почти [възприемани като] върха на това какво да правя”, каза архитектът Крис Дауни по време на разговор на фестивала Aspen Ideas, който е -домакин на Института Аспен и Атлантическия океан. Но след като Дауни ослепя през 2008 г., той осъзна, че кардиол коментари общността на хората с увреждания има много различно виждане за изискванията на ADA: „Те бяха добро място за начало“. Сега той и редица други архитекти и дизайнери работят за изграждане на пространства, които не само приютяват хора със зрителни и слухови увреждания, но ги центрират.
Дауни служи като председател на борда на LightHouse за слепи и хора с увредено зрение, като помага за проектирането на сгради, които дават възможност на хората да се движат без зрение. Той се надява, каза той, да създаде „героично нормални“ сгради – сгради, които „работят на всички нива за всички“, но се грижат много конкретно за „това сляпо преживяване“. Това означава включване на елементи като предупредителни ивици по стълбите или последователни, логични етажни планове, промени, които остават незабелязани от зрящите хора, но улесняват хората, чието зрение е слабо или отсъства, да намерят пътя си.
Прочетете: Инфраструктурата на радостта
Много архитекти отхвърлят тези допълнения, каза Дауни, защото не смятат, че са визуално привлекателни, или защото не им хрумва да предприемат допълнителните стъпки за достъпност. Самият Дауни не започна да прокарва визуалното ниво на дизайна, докато внезапната му слепота не го въведе в по -широк кръг от сетивни преживявания. „Със зрение, аз проектирах да виждам и не надхвърлих това“, каза той. „Всъщност не мислех достатъчно отвъд това, за да ангажирам всички сетива, което всъщност е уместността на архитектурата: цялото човешко преживяване на тялото в космоса.“
Сега Дауни твърди, че мултисензорното преживяване, което е открил след загуба на зрението, трябва да се превърне в новата норма за дизайна. „Искам да ви предложа днес слепите да бъдат взети за прототипични жители на градовете, когато си представяте нови и прекрасни градове, а не хората, за които се мисли, след като матрицата вече е хвърлена“, каза Дауни в разговор на TED през 2013 г. – Тогава е твърде късно. Центрирането на незрящи, каза тогава той, ще доведе до „предвидими и щедри“ тротоари, пространства, които балансират нуждите на хората и колите, и „здрави, достъпни, добре свързани“ системи за масов транзит. „Това всъщност би бил по -приобщаващ, по -справедлив и по -справедлив град за всички“, каза той.
Хензел Бауман, който работи като архитект на кампуса в университета Gallaudet, училище за глухи и на уши, е стигнал до подобно заключение. „Като чуващ човек да дойде на този свят първоначално беше потресаващо“, каза той вчера. Общността Gallaudet бяха първите клиенти, които Бауман срещна през 20 -те години, през които работеше като архитект, дошъл в архитектурата от емоционална гледна точка. „Те започват с това ежедневно преживяване за това как пространството ги кара да се чувстват“, каза той.
Бауман работи със студенти, персонал и други архитекти, за да преосмисли кампуса на Gallaudet около тези преживявания. Наскоро те построиха нова сграда, за да осигурят по-добър визуален разговор, с широки врати и зали, добре осветени стаи, пейки под формата на подкова и подови настилки, които позволяват колективен разговор.
„Наистина се интересуваме от … сграда, която трябва да бъде, а не да гледаме“, каза Бауман. Това може да изглежда в противоречие с типичното придържане на архитектурата към визуалната привлекателност, но според Бауман архитектите са си представяли естетиката съвсем погрешно. „Естетиката е преживяване. Това е начин да бъдеш в света “, каза той. „И ние като архитекти твърде често учим, че така изглежда една сграда или обект.“
От работата си с хора с увреден слух, каза Бауман, той се е научил да практикува по -„органичен“ вид архитектура. В изказване на TEDx от 2015 г. той описва как в ранната си кариера е бил обучен в „съвременната парадигма“, която „винаги мисли първо за сградата по отношение на изграждането на красиво нещо“, вместо да се грижи за хората в нея. Но говорейки с хора с увреден слух, каза той, той беше запознат с „различни подходи, които можем да използваме към архитектурата, които започват вътрешно и физически с тялото и след това се превръщат в по -съпричастен дизайн“.
Тази идея да се започне с човешки опит, а не с красота, твърди Бауман, има приложения извън общностите със слух и зрение. Това е философия на дизайна, която може да се приложи за справяне с проблемите на устойчивостта, тъй като изменението на климата се влошава, на застаряващото население и на нарастващата урбанизация. И може да се използва за подобряване на пространствата и за трудоспособни хора, като наскоро се подчертае техният комфорт и начините, по които искат да използват пространството. Като се фокусират върху реални хора, архитектите се надяват да създадат сгради, които не са просто подходящи за всички на основно ниво, но наистина универсални.
Знаете ли дали яйцата са полезни за вас? Какво ще кажете за кафе, червено вино или шоколад? Повечето хора вероятно имат да-или-не импулс за всяко от тези неща, благодарение на количеството медийно отразяване, дадено на проучвания, търсещи ползи за здравето или вреди от отделните храни. И каквото и да кажете, вероятно сте прави, поне според някои от тази наука – констатациите често се променят или противоречат един на друг с течение на времето, дори ако всички противоречиви изследвания са методологически обосновани.
„Изследванията на храненето са изключително трудни за изпълнение и е много трудно да се разбере какво всъщност ядат хората, дори и да се опитате да направите всичко възможно“, каза журналистката Кристи Ашванден, говорейки в панел на фестивала Aspen Ideas, съ-домакин на Института Аспен и Атлантическия океан. „Ако трябва да ви попитам колко пъти сте яли домати миналата година и какъв размер домат сте яли, е много трудно да отговорите на този въпрос.“
Когато проучванията се опитват да определят диета или дори сами да осигурят храна, изучаването на храненето все още може да бъде обезпокоително неточно по много относителна причина: Участниците в проучването не са по -добри в придържането към диета от всеки друг. „Дори и да искате да вземете голяма група хора и да ги разделите на две, това, което често се случва, е, че двете групи всъщност са много по -сходни, отколкото би трябвало да бъдат, защото имате проблеми с придържането“, каза Ашванден.
Модераторът на панела, Корби Кумър, отбеляза, че участниците често изкривяват резултатите само като имат добри намерения. „Наистина е трудно да си помислите какво всъщност сте яли с каквато и да е точност“, казва Кумър, изпълнителен директор на Програмата за храна и общество на Института Аспен и старши редактор в The Atlantic.